В вашей корзине
(пусто)
24
Май
19
24 Мая 2019, 10:15
Юридическая компания «ОрдерКом» опубликовала на своем сайте аналитическую справку по материалам урегулированных компанией судебных и административных споров по вопросам размещения сетей и средств связи на специальных и сопряженных объектах инфраструктуры.
Выделены основные предметы споров: демонтаж владельцем инфраструктуры линий связи операторов, размер оплаты за пользование инфраструктурой и отказ в доступе к инфраструктуре. По данным «ОрдерКом», в каждом из этих случаев у оператора связи есть шанс отстоять свою позицию юридически.
«ОрдерКом» отмечает, что демонтаж (или повреждение) кабеля связи без вступившего в законную силу решения суда о том, что требование владельца инфраструктуры о демонтаже следует удовлетворить, по общему правилу является незаконным и невозможным. И влечет за собой гражданско-правовые последствия: возмещение убытков, а также уголовно-правовые последствия в виде привлечения к ответственности физических лиц, санкционировавших и осуществивших демонтаж.
В число убытков, возмещения которых можно добиться через суд, входят: расходы по аренде дублирующей линии связи; расходы на предоставление абонентам улучшенного тарифа без изменения стоимости услуг связи, произведенное в целях удержания абонентов оператора; расходы по перерасчету стоимости услуг связи оператора за время вынужденного приостановления оказания таких услуг; иные расходы.
Что касается возбуждения уголовного дела в результате действий владельца инфраструктуры по демонтажу линий связи, «ОрдерКом» приводит материалы, согласно которым работникам Ростелекома, проведшим 22 факта демонтажа кабеля оператора без решения суда, были предъявлены обвинения про трем составам преступления: умышленное повреждение чужого имущества, понуждение к заключению сделки под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, коими признаются объекты электросвязи.
«ОрдерКом» подчеркивает, что в случае, когда владелец инфраструктуры обращается в суд с требованием о принуждении к демонтажу, оператор может добиться отказа в удовлетворении требований. Демонтаж невозможен, если заключен договор аренды инфраструктуры (или аналогичный), который на момент спора не расторгнут. Кроме того, чтобы добиться демонтажа, владелец инфраструктуры должен доказать право собственности или право распоряжения инфраструктурой, а также доказать факт размещения кабелей связи, причем односторонние акты осмотра без вызова оператора связи для участия по общему правилу доказательством такого факта не являются.
Споры о размере оплаты за пользование инфраструктурой могут быть нескольких видов. В случае если договор не был заключен, владелец инфраструктуры может попытаться взыскать с оператора неосновательное обогащение за период бездоговорного пользования своим имуществом. В такой ситуации владельцу необходимо доказать право распоряжения объектом, а также факт его использования оператором без договора с конкретной даты. Если не удастся этого сделать, его требования не будут удовлетворены.
Если договор с фиксированной ценой уже подписан, но арендатор находит эту цену монопольно высокой, он может обратиться в УФАС, и, если оно найдет претензии обоснованными, будет определен иной тариф. Если договор только направлен арендатору, оператор также может обратиться в УФАС. Отмечается, что в практике «ОрдерКом» удавалось доказать, что тарифы монопольно высокие из-за большого количества линий связи, размещаемых оператором на одной опоре.
В случае отказа в доступе к инфраструктуре, «ОрдерКом» также рекомендует операторам связи обращаться в антимонопольную службу, так как в этом усматриваются нарушения законодательства о защите конкуренции.
Выделены основные предметы споров: демонтаж владельцем инфраструктуры линий связи операторов, размер оплаты за пользование инфраструктурой и отказ в доступе к инфраструктуре. По данным «ОрдерКом», в каждом из этих случаев у оператора связи есть шанс отстоять свою позицию юридически.
«ОрдерКом» отмечает, что демонтаж (или повреждение) кабеля связи без вступившего в законную силу решения суда о том, что требование владельца инфраструктуры о демонтаже следует удовлетворить, по общему правилу является незаконным и невозможным. И влечет за собой гражданско-правовые последствия: возмещение убытков, а также уголовно-правовые последствия в виде привлечения к ответственности физических лиц, санкционировавших и осуществивших демонтаж.
В число убытков, возмещения которых можно добиться через суд, входят: расходы по аренде дублирующей линии связи; расходы на предоставление абонентам улучшенного тарифа без изменения стоимости услуг связи, произведенное в целях удержания абонентов оператора; расходы по перерасчету стоимости услуг связи оператора за время вынужденного приостановления оказания таких услуг; иные расходы.
Что касается возбуждения уголовного дела в результате действий владельца инфраструктуры по демонтажу линий связи, «ОрдерКом» приводит материалы, согласно которым работникам Ростелекома, проведшим 22 факта демонтажа кабеля оператора без решения суда, были предъявлены обвинения про трем составам преступления: умышленное повреждение чужого имущества, понуждение к заключению сделки под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, коими признаются объекты электросвязи.
«ОрдерКом» подчеркивает, что в случае, когда владелец инфраструктуры обращается в суд с требованием о принуждении к демонтажу, оператор может добиться отказа в удовлетворении требований. Демонтаж невозможен, если заключен договор аренды инфраструктуры (или аналогичный), который на момент спора не расторгнут. Кроме того, чтобы добиться демонтажа, владелец инфраструктуры должен доказать право собственности или право распоряжения инфраструктурой, а также доказать факт размещения кабелей связи, причем односторонние акты осмотра без вызова оператора связи для участия по общему правилу доказательством такого факта не являются.
Споры о размере оплаты за пользование инфраструктурой могут быть нескольких видов. В случае если договор не был заключен, владелец инфраструктуры может попытаться взыскать с оператора неосновательное обогащение за период бездоговорного пользования своим имуществом. В такой ситуации владельцу необходимо доказать право распоряжения объектом, а также факт его использования оператором без договора с конкретной даты. Если не удастся этого сделать, его требования не будут удовлетворены.
Если договор с фиксированной ценой уже подписан, но арендатор находит эту цену монопольно высокой, он может обратиться в УФАС, и, если оно найдет претензии обоснованными, будет определен иной тариф. Если договор только направлен арендатору, оператор также может обратиться в УФАС. Отмечается, что в практике «ОрдерКом» удавалось доказать, что тарифы монопольно высокие из-за большого количества линий связи, размещаемых оператором на одной опоре.
В случае отказа в доступе к инфраструктуре, «ОрдерКом» также рекомендует операторам связи обращаться в антимонопольную службу, так как в этом усматриваются нарушения законодательства о защите конкуренции.