В вашей корзине
(пусто)
25
Мар
15
25 Марта 2015, 10:10
Арбитражный суд Москвы опубликовал мотивировочную часть решения по иску компаний «Восток», «Профинвест» и «Ресурс» к Государственной комиссии по радиочастотам и Минкомсвязи. Рассматривая данный иск, суд признал незаконным решение ГКРЧ от 2011 г. о выделении LTE-частот в диапазоне 2,3 — 2,4 ГГц компании «Основа Телеком» на всей территории России и обязал комиссию рассмотреть заявки истцов на выделение этих частот.
В начале 2008 г. истцы подали в ГКРЧ заявку на получение этих частот для строительства сети по технологии WiMAX, однако комиссия, несмотря на наличие у заявителей всех необходимых согласований, так и не одобрила данные заявки.
В конце 2013 г. заявители подали иск против ГКРЧ и курирующего его работу Минкомсвязи. Поздний срок обращения в суд истцы объясняли тем, что о факте выдачи Основе Телеком интересующих их частот они узнали только 13 ноября 2013 г. из публикации в газете «Ведомости».
Год назад судья арбитражного суда Иван Уточкин признал незаконным выделение Основе Телеком частот в диапазоне 2,3 — 2,4 ГГц, поскольку они должны были быть выставлены на конкурс, но требования истцов о выдаче им спорных частот суд отклонил, так как согласно АПК иск должен подаваться в течение трех месяцев с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. То есть иск необходимо было предъявлять в тот момент, когда ГКРЧ должна была ответить на поданные заявки, а именно — весной-летом 2008 г., а не пять с лишним лет спустя.
Суд апелляционной инстанции полностью отклонил все требования истцов, также сославшись на истечение сроков исковой давности, и даже указал, что действия истцов являются злоупотреблением правом. Однако в конце прошлого года Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационные жалобы истцов и вернул дело на новое рассмотрение, указав на неверное исчисление сроков исковой давности.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции тот же судья Иван Уточкин отверг доводы ГКРЧ и Основы Телеком о том, что срок давности истек, что о возможном нарушении своих прав истцы узнали, как минимум, в 2009 г.
Ссылаясь на выводы кассационной инстанции, судья И. Уточкин указал, что срок исковой давности следует отсчитывать с момента, когда истцы прочитали в Ведомостях статью о компании «Основа Телеком». Судья также сослался на определение Конституционного суда о том, что начало течения срока давности «определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении». Поскольку при таком исчислении срок исковой давности не истек, суд удовлетворил все требования истцов.
Отметим, что о намерении Основы Телеком получить LTE-частоты в диапазоне 2,3 — 2,4 ГГц и Ведомости, и другие СМИ писали еще с 2010 г., а упомянутая истцами публикация от 13 ноября 2013 г. была далеко не первой на данную тему. Таким образом суд фактически признал возможность обжаловать действия или бездействие ГКРЧ без срока давности. В Основе Телеком пообещали обжаловать данное решение. Ранее компания вместе с Минкомсвязи пытались обжаловать в Верховном суде решение кассационной инстанции, направившей это дело на новое рассмотрение, но безуспешно.
В начале 2008 г. истцы подали в ГКРЧ заявку на получение этих частот для строительства сети по технологии WiMAX, однако комиссия, несмотря на наличие у заявителей всех необходимых согласований, так и не одобрила данные заявки.
В конце 2013 г. заявители подали иск против ГКРЧ и курирующего его работу Минкомсвязи. Поздний срок обращения в суд истцы объясняли тем, что о факте выдачи Основе Телеком интересующих их частот они узнали только 13 ноября 2013 г. из публикации в газете «Ведомости».
Год назад судья арбитражного суда Иван Уточкин признал незаконным выделение Основе Телеком частот в диапазоне 2,3 — 2,4 ГГц, поскольку они должны были быть выставлены на конкурс, но требования истцов о выдаче им спорных частот суд отклонил, так как согласно АПК иск должен подаваться в течение трех месяцев с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. То есть иск необходимо было предъявлять в тот момент, когда ГКРЧ должна была ответить на поданные заявки, а именно — весной-летом 2008 г., а не пять с лишним лет спустя.
Суд апелляционной инстанции полностью отклонил все требования истцов, также сославшись на истечение сроков исковой давности, и даже указал, что действия истцов являются злоупотреблением правом. Однако в конце прошлого года Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационные жалобы истцов и вернул дело на новое рассмотрение, указав на неверное исчисление сроков исковой давности.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции тот же судья Иван Уточкин отверг доводы ГКРЧ и Основы Телеком о том, что срок давности истек, что о возможном нарушении своих прав истцы узнали, как минимум, в 2009 г.
Ссылаясь на выводы кассационной инстанции, судья И. Уточкин указал, что срок исковой давности следует отсчитывать с момента, когда истцы прочитали в Ведомостях статью о компании «Основа Телеком». Судья также сослался на определение Конституционного суда о том, что начало течения срока давности «определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении». Поскольку при таком исчислении срок исковой давности не истек, суд удовлетворил все требования истцов.
Отметим, что о намерении Основы Телеком получить LTE-частоты в диапазоне 2,3 — 2,4 ГГц и Ведомости, и другие СМИ писали еще с 2010 г., а упомянутая истцами публикация от 13 ноября 2013 г. была далеко не первой на данную тему. Таким образом суд фактически признал возможность обжаловать действия или бездействие ГКРЧ без срока давности. В Основе Телеком пообещали обжаловать данное решение. Ранее компания вместе с Минкомсвязи пытались обжаловать в Верховном суде решение кассационной инстанции, направившей это дело на новое рассмотрение, но безуспешно.